特朗普政府介入学校纪律，引发争议

特朗普政府将矛头指向了公共教育的另一个基石，这次的目标是改革学校处理纪律的方式。

但这并不是针对少数族裔儿童的惩罚率差异问题，虽然这引起了白宫的关注。更确切地说，这是多年来旨在使学校纪律更加公平的努力引发了愤怒。

特朗普总统上周签署的一项行政命令将奥巴马时代的一项政策定性为歧视，该政策旨在纠正学校纪律中的差异，这些差异最终导致黑人学生被 disproportionately 移出课堂。

新的命令声称，奥巴马的政策通过鼓励学校掩盖学生的不当行为，使学校变得不那么安全。

教育政策和学校纪律方面的专家告诉 EdSurge，这项行政命令细节模糊，违背了纪律不平等地适用于黑人学生的证据，并且将学生从学校移走的替代方案实际上最有利于学习。

一个并不令人意外的事态发展

佛罗里达大学教育学院教育政策研究中心主任克里斯·柯兰表示，鉴于教育已成为当今文化战争的中心焦点，他对这项行政命令并不感到意外。

关于学校纪律的现代争论始于奥巴马政府于 2014 年呼吁将排除性纪律（即学生被移出教室或学校）作为最后手段。 它引用了数据显示，有色人种学生——特别是黑人学生——以及残疾学生 disproportionately 被停学或开除。

柯兰说，在疫情期间和疫情之后，有“来自教师和校长的许多呼吁，也有一些大规模的证据表明，人们认为学校内部存在一些不当行为的增加”。 这建立在“声称即使是像校园暴力和校园枪击事件这样的极端事件，在某种程度上也是缺乏学校纪律的结果”的基础上。

柯兰感到惊讶的是，特朗普政府会寻求制定一项关于学校如何处理纪律的全国性政策——这在历史上一直留给学校。 他解释说，国家行为准则或纪律模式“将与联邦政府在学校纪律方面所扮演的许多传统角色有所不同”。

布鲁金斯学会教育政策中心研究员蕾切尔·佩雷拉说，鉴于特朗普试图结束教育部，目的是将教育权交还给各州和地区，她对这项行政命令感到惊讶。

新的行政命令声称要结束奥巴马时代旨在减少学校纪律差异的政策。 但佩雷拉指出，特朗普在他的第一个任期内就废除了该政策，而拜登政府关于同一主题的指令因过于模糊而受到广泛批评，根本没有提供任何指导。

这项行政命令还将解决学校纪律差异的尝试定性为不公平。

佩雷拉解释说：“在教育研究中，有如此令人信服的证据表明，种族歧视导致了种族差异。” “[特朗普政府] 正在说，公平是对白人儿童或某些情况下对亚裔儿童的歧视，而且在研究或事实中没有任何依据。 这是一种白人怨恨的意识形态，他们正试图通过多种途径来推广，现在显然包括学校纪律。”

数据说明了什么？

范德堡大学教育与公共政策副教授理查德·威尔士表示，这项行政命令的一个主要问题是它将学校安全与学校纪律混为一谈。

他解释说，学校安全是指涉及武器和人身伤害的事件，而学校纪律涉及不服从等行为。

研究表明，成年人更有可能认为黑人学生的行为更应受到惩罚。威尔士自己的研究发现，即使疫情限制了学生在校园里度过的时间，黑人学生仍然 disproportionately 被停课。

威尔士说：“我们如何构建教育公平问题非常重要，因为我认为这将推动我们寻找解决方案的类型。” “这项行政命令就是一个例子，说明我们不希望如何构建学校纪律问题，其中纪律被视为与种族无关。 它混淆了谁是歧视、偏见和在课堂上被他人对待的受害者。”

威尔士说，学校在过去几年中面临的最紧迫的问题是长期旷课。

虽然在某些情况下停学可能是合理的，但威尔士表示，他的座右铭通常是学生应该留在学校——在那里他们可以接受咨询或其他支持以找到他们不良行为的根源——只要有可能。

加州大学尔湾分校教育学院教育学副教授艾米丽·K·佩纳进行了研究，表明教师的态度，而不是学生的不良行为，可能会影响黑人学生因纪律问题而被赶出课堂的高比率。

她同样表示，她与之合作的学校官员最迫切地试图找到解决疫情期间恶化的长期旷课问题的办法。 佩纳说，任何使用排除性纪律（即学生被赶出课堂或整个学校）的做法都与他们让学生重返校园的目标背道而驰。 它也与旷课有相同的效果，即减少他们的学习时间。

佩纳解释说：“很多孩子正在处理心理健康挑战，” “用更少的时间在课堂上，以及与成年人发生负面互动来加剧这种情况，不一定符合孩子的最佳利益，不能让他们重回正轨并与同学一起学习。”

没有计划的解决方案

柯兰说，任何审查学校数据的系统都开启了某些人试图操纵系统的可能性，正如行政命令所指控的那样。

他说：“对于一所学校来说，要降低他们的差异和停学率，需要大量的资源”，这可能包括教师的职业发展或额外的员工。 “不幸的是，在某些情况下，或者在许多情况下，我们并没有将资源与改变政策的推动联系起来。”

佩雷拉说，奥巴马时代 2014 年的指导方针存在争议，部分原因是它未能概述学校应该做什么来替代停学。 她补充说，同样颁布法律要求学校在停学学生之前尝试其他方法的州，通过不为学校预留资金以通过雇用更多顾问或学生行为专家来实现这些替代方案，从而造成了负担。

佩雷拉说：“我的假设是，政策制定者和决策者收到了一个信息，即停学对黑人、原住民、残疾学生有害，” “因此，[停学] 被取消，而没有充分考虑：你改用什么方法，以及你如何过渡到更少惩罚性的做法？”

文化战争的十字准星

研究人员发现，将学生赶出学校的严厉惩罚不起作用。

威尔士说，特朗普政府青睐的对不良行为的更严厉的处理方法已经在阿拉巴马州、路易斯安那州和西弗吉尼亚州等州实施，这增加了教师在将学生赶出课堂方面的自由裁量权。

威尔士说：“我不会把[更多惩罚性纪律]视为可能来自联邦催化剂的东西，它可能只是联邦政府正在制度化和传播在后疫情时代几个州出现的一些势头。”

柯兰说，他对佛罗里达州家长的调查结果（正准备出版）显示，他们赞成严厉对待学生的不良行为，包括使用学校停学。

他说，这项行政命令是更广泛的文化战争的一部分，涉及学校纪律和教育中“常识”的实践意义。

那个想法的一个证据是什么？ 该命令使用“歧视性公平意识形态”一词来描述早期对学校纪律的处理方法。

柯兰说：“我不知道这是否是有意挪用‘DEI’一词，但具有讽刺意味的是，它指向了与围绕 DEI 和学校公平问题的更广泛对话的这种联系。”

特朗普行政命令的模糊性使佩纳相信，政府希望学校对遵守意味着什么得出自己的结论。

她说：“他们喜欢告诉人们他们需要你改变，” “但他们没有告诉你如何改变，因为他们希望你选择你最害怕的东西。”

她说，虽然不完善，但学校多年来一直在努力改变其纪律政策，以使该过程更加公平。

佩纳说：“我认为扰乱这项工作将是一个错误，因为我确实认为学校是对的，让孩子们更多地进入课堂很重要，” “并且为教师、学生、家庭和学校领导者提供他们需要的支持，以尽可能以一种对所有这些人的学习环境提供支持的方式来实现这一点才是应该追求的事情。 我根本没有看到这项行政命令如何支持这项工作。”