最高法院裁决：学生言论自由案及其影响
几个月来，它一直被誉为“至少 50 年来最重要的学生言论自由案件”。 今天，随着美国最高法院对马汉诺伊地区学区诉 B.L. 案的裁决，此案终于不负众望。
“法院明确表示，学校限制校园言论的权力并非无限的，”非营利组织国家宪法中心的主席兼首席执行官杰夫·罗森说。“学校在纪律处分校外言论时，不能像家长一样行事。学生确实拥有重要的第一修正案权益。”
华盛顿州的高中公民教师珍·里德尔从去年秋天以来就一直密切关注此案。她在贝灵汉姆给学生们教一门法律与社会课程，由于她的学校仍在进行远程学习，她觉得她必须找到一个特别有趣的案件，才能通过屏幕吸引学生的注意力。 仅仅是任何最高法院的案件都不足以穿透Zoom上的那些“黑色方块”并吸引她的学生。
但是，马汉诺伊诉 B.L. 案恰恰呈现了她所需要的环境和青少年戏剧。 同样是高中生？ 检查。 社交媒体？ 是的。 青少年焦虑？ 哦，是的，充满了亵渎和至少一个倒立的笑脸表情符号。 这个案例是可信的。 尚未决定。 而且，毫无疑问，它可能发生在她的一个学生身上。
马汉诺伊案的核心是一位高中一年级学生，由于她还是未成年人，在法庭文件中被称为“B.L.”，她在宾夕法尼亚州的马汉诺伊地区学区就读。 在她一年级结束时，B.L. 参加了她学校的校队啦啦队选拔，但没有入选。 相反，她获得了预备队的一个名额。 那个周末，当 B.L. 和一个朋友在当地一家名为可可小屋的便利店时，她在她的 Snapchat “故事”上发布了两张照片，该功能会将图片显示 24 小时，供用户好友列表中的每个人观看。
第一张照片的标题是：“去他的学校，去他的垒球，去他的啦啦队，去他的所有东西”，这些字眼被拼写出来。 当这张图片的内容，保存在另一位学生的手机照片中，传回给啦啦队教练时，他们咨询了学校校长，并暂停了 B.L. 一年的预备队啦啦队资格。
作为回应，B.L. 和她的父母对学区提起了诉讼。 地区法院和第三巡回上诉法院都站在 B.L. 一边，认为她的 Snapchat 没有对学习造成“实质性干扰”，并且由于事件发生在校外，因此针对学生言论自由的《廷克诉得梅因案》（1969 年）的标准不适用。
在廷克案中，这是一桩具有里程碑意义的学生言论案件，如今在学校中广泛教授，学生们因为穿着黑色臂章抗议越南战争而被爱荷华州得梅因市的公立学校停学。 学校领导认为，臂章会干扰学习。 最高法院最终以学生胜诉告终，解释说学生们不会“在校门前放弃他们受宪法保障的言论自由或表达的权利”。
当廷克案做出裁决时，没有在线平台，而且“在校门前放弃权利”的想法非常黑白分明。 现在情况并非如此。”
2020 年 8 月，马汉诺伊地区学区是一个服务于 1000 多名学生的小型乡村公立学区，要求美国最高法院就公立学校官员如何规范学生校外言论发表意见，法院同意受理此案。
当简报提交并确定了辩论日期后，里德尔和她的学生们深入研究。 他们使用一个名为“街头法律”的组织提供的学生友好资源阅读了此案，并研究了过去的学生言论案件以了解情况，包括廷克案和莫尔斯诉弗雷德里克案（更广为人知的是 2002 年的“大麻万岁耶稣”案）。 他们甚至让 1969 年案件的原告玛丽·贝丝·廷克在春季通过 Zoom 加入一个班级，分享她在美国最高法院出庭的一手经验。
（据学生新闻法中心的高级法律顾问迈克·海斯塔德称，廷克本人对马汉诺伊案的裁决表示满意，他在裁决后不久与她进行了交谈。）
利用他们所阅读的关于马汉诺伊案以及之前的学生言论案件的所有内容，里德尔的高中生们必须就马汉诺伊诉 B.L. 案做出裁决，作为他们的期末考试，总结他们的法律推理以支持该决定，并援引他们认为最适用的先例案件。
“如果她在穿着啦啦队制服时 Snapchatted 这一点，很多孩子会说，‘哦，我认为她应该负责’，”里德尔说。“但考虑到她只是在周六和她的朋友一起出去玩，对于几乎所有孩子来说，这真的引起了他们的共鸣。 她在自己的时间里。 很多孩子真的害怕，如果裁决结果是另一种方式……它会在哪里结束？”
几乎她的每一个学生都支持 B.L.，援引廷克案。
最高法院的法官们似乎也同意。 在周三的一项 8 比 1 的裁决中，法官们站在 B.L. 一边，称她的学区因暂停她的团队资格而侵犯了她的第一修正案权利。
在判决中，斯蒂芬·布雷耶法官写道，尽管存在学校官员可以规范校外言论的情况——包括严重的欺凌或骚扰、对学生或教职员工的威胁以及安全漏洞——但这些例外情况与其他情况有所不同。
首先，当孩子在学校的照料下时，学校会代替学生的父母（in loco parentis）。 布雷耶写道，当学生在校外讲话时，几乎不需要这样做。
其次，如果学生的校园言论受到规范，他们的校外言论也被限制，那么“学生在整个 24 小时内所说的一切言论”都会受到限制，从而完全禁止学生表达某些观点。
第三，“学校本身有兴趣保护学生不受欢迎的表达，”布雷耶写道，“特别是当表达发生在校外时，因为美国的公立学校是民主的摇篮。”
学生新闻法中心的希斯塔德是一个保护学生新闻自由权利的非营利组织，他说“公共学校是民主的摇篮”这句话“一下子跳了出来”。
里德尔在解释她为什么对法院的裁决感到兴奋和欣慰时，阐述了同样的想法。
她说：“如果我们不在学校里教孩子们参与和言论自由的权利，并让这种情况发生，即使是以一种混乱的方式，我看不出我们如何在校外拥有参与和言论自由的权利。”
国家宪法中心的罗森称，九位大法官中有八位表示“学生——我们未来的公民——需要自由表达不受欢迎的，有时是冒犯性的观点”，这“鼓舞人心”。
未解答的问题
最高法院的裁决范围很窄，留下许多未解答的问题——这些问题，也许在不久的将来，将被要求再次审议。 目前，大法官们拒绝提供一个“清单”，列出校外言论实际上可以由学校规范的例外情况。 （在远程学习期间的言论算吗？ 上下学途中的言论？ 通过学校电子邮件进行的言论？）
“特别是鉴于基于计算机的学习的出现，我们犹豫要准确确定许多与学校相关的校外活动中的哪些属于此类清单，”布雷耶写道。“我们现在也不知道此类清单可能会如何变化，这取决于学生的年龄、学校的校外活动的性质或对学校本身的影响。 因此，我们现在没有制定一个广泛、高度概括的第一修正案规则，说明什么才算作“校外”言论……”
尽管范围很窄，但这项裁决确实发出了一个“强烈信号”，罗森说，学校规范校外言论的权力是有限的。 随着学生继续在线学习，在家中和传统校舍以外的环境中学习，这一信号将变得越来越重要。
里德尔说：“随着学生进行更多的独立工作，沟通变得更加数字化，我们可能会看到一些灰色地带和模糊的界限，法院可能需要在这些方面创造一些刚性。”
她补充说：“当廷克案做出裁决时，没有在线平台，而且‘在校门前放弃权利’的想法非常黑白分明。 现在情况并非如此。”
当法院的裁决在周三上午宣布时，里德尔立即向她的校长和副校长发送了电子邮件。 她还计划给她的学生发一封电子邮件，即使现在是夏天，因为他们中的许多人多次查看了此案，想知道她是否有任何更新或知道结果。
她说：“即使他们中有三个人打开了它，也是值得的。 它有助于将我们正在学习的内容联系起来。 老实说，我对这个案子很兴奋。 我认为这是一个正确的决定。 学生们觉得他们的世界很多都是为他们决定的，没有他们的发言权，而且通常是为了成年人而不是学生们的利益。 我很高兴这项裁决倾向于维护学生的言论自由权利。”