最高法院案件：宗教学校与公共资金的争议
在新政府执政的最初几个月里，教育受到了重大且备受争议的改革。
联邦教育部遭受了大幅削减，这是民主党州检察长提起诉讼的主题。一项备受争议的行政命令已授权摔跤经纪人琳达·麦克马洪（Linda McMahon）——教育部长，关闭教育部。她称其为“最终任务”，并声称这将赋予家长更大的控制权。麦克马洪的努力恰逢学校代金券和教育储蓄账户在全国各州的普及。研究人员和倡导者将此与特许学校联系起来，强调特许学校提供了选择方案如何形成的例子。
但当美国大部分地区沉浸在来自行政部门的教育政策的无情变化中时，司法部门也把教育问题提上了议事日程。
美国最高法院同意受理“圣伊西多尔诉德拉蒙德案”，这是一起俄克拉荷马州的案件，涉及一所天主教虚拟学校，该学校的州立公共特许学校被俄克拉荷马州高等法院推翻。该学校向美国最高法院上诉，声称拒绝其公共特许学校是宗教歧视。最高法院于4月30日听取了口头辩论。天主教徒艾米·科尼·巴雷特大法官回避了此案。
法律专家表示，圣伊西多尔案代表了特许学校运动和美国对宗教教育与公共资助学校之间界限的理解的潜在的根本性转变。事实上，俄克拉荷马州自己的州宪法禁止将公共资金用于宗教学校。
为了更多地了解此案以及它可能对学生和学校产生的影响，EdSurge采访了斯坦福法学院青年与教育法律项目的创始人兼主任威廉·科斯基。
这份记录经过编辑以使其更清晰。
EdSurge：对于不熟悉美国最高法院内部运作的读者，您能简要介绍一下此案，以及最高法院同意受理此案的意义吗？
威廉·科斯基：是的，实际上这是一个相当复杂的情况。
据我所知，俄克拉荷马州某个城市的大主教管区希望开设一所名为圣伊西多尔的在线特许学校，并向俄克拉荷马州全州特许学校委员会申请特许，并且明确表示将通过在线特许学校提供的教育是宗教性质的。
他们并没有试图掩盖这一事实，这很好。他们明确表示他们确实希望提供宗教教育，当然，除了学术教育之外。俄克拉荷马州全州特许学校委员会批准了这一特许，这是一个有趣的举动。
俄克拉荷马州的检察长——[Genter] Drummond检察长——起诉了俄克拉荷马州全州特许学校委员会，声称授予特许违反了美国宪法、州宪法和俄克拉荷马州的其他各种法规。他们认为，联邦宪法不允许宗教机构利用公共资金进行教育和宗教教育。换句话说，用大多数州宪法的术语来说：你不能向宗教机构提供援助，当然也不能向宗教学校提供援助。俄克拉荷马州最高法院同意检察长办公室的意见，并推翻了全州特许学校委员会的特许。在这一点上，俄克拉荷马州全州特许学校委员会上诉——我应该说，要求美国最高法院批准cert；也就是说，同意审查俄克拉荷马州最高法院的裁决。
这里有许多不同的问题，但核心问题是，不向圣伊西多尔特许学校提供公共资金是否构成基于宗教的歧视，从而违反了第一修正案的自由行使条款。这就是圣伊西多尔特许学校希望法院审查此案的方式。
然而，从另一方面看，另一种看法是，向宗教组织提供公共资金以提供宗教教育是否违反了第一修正案的设立条款，[美国宪法的一个部分，有效确保了政教分离]。因此，这是一个问题，他们将决定设立条款是否阻止了对宗教学校的这种支持，或者不让宗教学校获得这些公共资金是否构成宗教歧视。基本上，特许学校和特许机构——特许学校委员会——的想法是，最高法院有三个案件，他们声称法院驳回了各州试图仅仅基于宗教将宗教学校、家长和学生排除在公共福利之外的企图。这三个案例是三位一体路德教会[2016年]，埃斯皮诺萨[2019年]和卡森[2021年]。[俄克拉荷马州特许学校委员会和圣伊西多尔]认为，这是这些案件的逻辑延伸，这可能构成宗教歧视。
现在，另一方面，当然，这是宗教机构首次寻求公共资金来开设一所显然是宗教学校，而不是家长们选择他们想把孩子送到哪里。我们已经知道，例如，你可以领取州代金券，并在宗教学校使用它。但这里的中介变量是家长们做出选择。这有所不同，因为这是一个宗教机构声称它有权获得公共资金来开设一所宗教学校。这比这要复杂一点，但这大致就是它的要点。
还有一个更复杂的因素是，俄克拉荷马州宪法有一个独立的理由，即不向宗教机构提供援助以开设学校。因此，法院不仅会说这违反了美国宪法第一修正案的自由表达条款，而且此外，阻止这样做的俄克拉荷马州宪法规定也不会阻止向这所宗教学校提供公共资金。
如果最高法院选择推翻俄克拉荷马州的裁决，是否还有其他直接与学校相关的影响？
当然。它对全国各地的学校都有影响，因为——如果还有其他宗教组织希望获得州政府的资金来开设特许学校——如果法院决定推翻俄克拉荷马州最高法院的裁决，那么他们是宗教组织这一事实将不会成为该申请的障碍。
关于最初批准虚拟学校特许的动机，最初的意图是什么，有什么已知信息？
我对这个案子还没有研究那么深入。
这确实让我想起了所有各方——大主教管区、圣伊西多尔和俄克拉荷马州全州特许学校委员会——都知道将会有诉讼的情况。不可能相信他们不知道这个案子将被起诉，事实上，他们可能已经决定这将是一个测试案例，以决定最高法院是否会延伸这三个案件的判例，这些判例裁定排除宗教学校获得公共资金是错误的。
许多宗教学校可能正在密切关注这一点。因此，假设它成功了，是否有许多非基督教学校网络可能会利用这一决定来获得公共资金？
同样，我不能肯定地知道这一点。
我们确实知道，显然还有其他与宗教相关的学校，但不是基督教学校。显然，在纽约，正统犹太社区有相当数量的学校。也许他们想开设特许学校。谁知道呢？我不知道这个问题的答案。但你知道，我们确实知道那里还有其他宗教学校。
您能否谈谈您如何评估此论点的某些不同组成部分的优势？据我所知，德拉蒙德的主要论点之一是，接受资金将使特许学校成为“国家行为者”。我想知道从法律上来说，这个论点似乎有多有力。
我的意思是，这是一个关于特许学校是否成为设立条款意义上的国家行为者的问题，对吧？我认为这个论点是有道理的。但另一方面，当然，最高法院有这三个裁决，而且在这种类型的案件中，似乎确实有一种支持宗教学校的趋势。
所以我[不能]预测法院将如何处理这个问题。但这里当然有非常、非常强烈的论点。
由于巴雷特大法官回避了此案，如果做出4比4的裁决会发生什么？这是否就像法院从未受理此案一样？
是的，下级法院的裁决仍然有效，并且这种平局不会为其他巡回法院树立先例。
一些报道表明，特许学校支持者面临的障碍之一是，尽管它在某种程度上符合您引用的这三个案件，但这些案件依赖于所谓的“儿童福利测试”。我了解到，区别在于家庭或学生是主要受益者，而不是学校或机构本身？
是的，家长们正在做出独立的选择。
有一个长期的先例，克利夫兰代金券计划。这是几十年前的事情，法院裁定，公共资助的代金券可以用于克利夫兰的宗教学校，因为家长们独立的选择才是驱动力。这并不是国家建立这些学校。相反，[家长们]只是选择在这些学校使用代金券。
这可能如何改变我们对一般特许学校运动的理解？
这非常有趣，因为如果你看看各方在这里权衡的内容，我认为传统的公立特许学校社区对此表示担忧，原因有很多——因为他们可能担心教区学校将成为我们所说的“转换特许学校”——他们将试图将自己转变为特许学校，然后获得公共资金。任何原本会流向其他潜在特许学校的公共资金现在都将流向宗教学校，这些学校要么新建并独立，要么试图将现有的教区学校转变为特许学校。
许多州都阻止了此类转换特许学校。但人们可能会担心，在某些地方，授予的特许学校数量可能变成零和游戏，然后授予非宗教学校的特许学校数量将减少，或者只是传统特许学校可能获得的公共资金将无法获得。
我相信你可以在那些在cert请愿书中提交法庭之友意见书的人中看到这一点。你知道，特许学校一直反对授予此特许。
这真的很有趣。我在卡拉·菲茨帕特里克在《大西洋月刊》上发表的文章中发现了类似的情绪，在文章中她谈到了来自特许学校运动内部的犹豫。菲茨帕特里克认为，该运动的呈现方式发生了变化，其中有许多相互竞争的替代方案不舒服地结合在一起。一方面，你可以将这些特许学校理解为本质上只是公立学校的改革运动——所以它们仍然是公立的，但它们试图改革或改变公共选择。另一种看待它们的方式是，它们是学校代金券的隐蔽形式，本质上是在试探风向。第三种方式是，它们是公立学校的一个完全独立的、相互竞争的系统。
如果你从长远来看特许学校，特许学校的支持者一直是一群不舒服的“床友”。
一方面，你有米尔顿·弗里德曼式的自由市场选择的支持者，他们认为特许学校运动是迈向普遍代金券和学校完全私有化的第一步——本质上是——仅仅用公共资金来购买你想要的通过代金券制度获得的任何教育。我相信，当特许学校在 20 世纪 90 年代初首次成立时，有些人可能认为特许学校运动是朝着这个方向迈出的第一步。
与此同时，有许多具有进步思想的教育工作者认为，我们进行传统学校教育的方式对孩子们来说无效，而且没有为孩子们提供公平。而且，事实上，对于低收入儿童和有色人种儿童来说，[这些教育工作者认为特许学校可以给他们]另一种教育选择。 [这些具有进步思想的教育工作者]想象蒙特梭利教育，或类似的东西，是一种更好的教育方式。
它不仅会使那些上这些新特许学校的孩子受益，而且可能会使传统的公立学校受益，因为他们会看到不同的、有效的东西。
来自温和派到保守派类型的相关论点是，至少，特许学校将对传统的公立学校施加压力，要求其改进，对吧？
因此，在特许学校支持者的这个大帐篷中，一直存在某种不舒服的紧张关系。
这在学校和家庭层面可能意味着什么？
你知道，就个人而言，我很难回答这个问题，但总的来说，我认为人们可能会担心两件事。
一个是传统上的政教分离。人们只是觉得这是一个不应被削弱的原则。至少在历史上，直接向宗教学校提供资金是闻所未闻的。然后，正如我所说，法院通过这三个案件一直在慢慢蚕食这一点。因此，这种判例法可能会改变。但我认为，很多人都会担心，国家正在通过为这种直接的宗教教育提供资金来支持和确立宗教。我认为有很多人对这一原则表示担忧。
还有另一个对于任何在公立学校领域工作的人来说——特别是教师工会、传统学校董事会、协会、管理人员协会或类似机构——的实际方面。 [对于这些团体来说，此案]只是另一种可能导致公共资金不用于传统公立学校的方式。这里有一些特别的担忧，因为这是一所在线特许学校，理论上可以向俄克拉荷马州的任何人提供其学校。
我还想知道，如果此案成功，这是否会给公立学校带来压力，要求其改变或对课程更敏感，因为你知道，如果你教授一些人认为有争议的课程，你可能会进一步加速入学人数的下降。
我理解你试图表达的论点，但我无法推测。
我认为可能有很多愿意去宗教特许学校的人——特别是如果它是在线的——如果他们有机会这样做，而不管他们是否对传统公立学校的课程不满意。
但有些人可能特别对传统公立学校中的任何课程感到不安，并认为这是一种摆脱这种情况的选择。
理论上是可能的，但我只是不知道。
在法院考虑这个问题时，我们能做些什么——或者也许应该做些什么——可以让我们了解它的进展情况？是否有任何事情会脱颖而出，成为一个重要的指标？
等到口头辩论，看看是否有任何迹象，[如果有]在那个时候出现的任何迹象。
现在，我认为法院选择受理此案并非无关紧要。他们本可以放任俄克拉荷马州最高法院的命令，有些人可能会认为这表明他们可能会推翻它或不推翻它。
但谁知道呢？他们也可能在决定，“不，我们正在踩刹车。我们已经完成了三个案件，但这个案件，这太过了。”
这就是为什么我真的无法推测它。我会等待辩论，看看它如何成形。那将是下一个指标。
您想提请注意此案的任何其他方面吗？
实际上没有，只是想说这是一件大事。
我很少这么说。例如，我不会对法院裁定的其他几个案件说这句话；例如，[关于]国家是否应该提供资金来帮助一所宗教学校铺设操场表面。这远没有说一个州可以提供资金来进行直接的宗教教育那么有争议。这是一个非常、非常不同的案例。这就是为什么这个案子是一件大事。