教育技术与疫苗：我们需要怎样改进edtech评估

在过去的一年里，我们许多人都对新的COVID-19疫苗的有效性感到惊讶。这一发展是微生物学和免疫学领域数十年来仔细、有条不紊的进步的成功案例，并受到某些法律和监管结构的监督。

教育技术（edtech）进入我们学校的故事截然不同。理解这两种方法有何不同，可以帮助我们看到，如果我们期望这种教学方式取得成功，为什么我们的国家迫切需要改变其对教育技术的态度。

让我们来看看三个关键的不同之处。

首先，法律要求对药物的开发进行有效性研究。在制药公司被允许向公众销售其产品之前，它们必须进行耗资巨大的临床试验，以证明这些产品安全有效。教育领域不存在这样的要求。任何人都可以设计和制造产品，聘请一位前学校负责人，并开始向学校销售。许多教育公司在从未进行适当的有效性研究的情况下，就能获得数千万美元的收入。

其次，联邦政府每年都会大量投资，以补贴新药和疫苗的临床试验，这有助于我们了解哪些药物在哪里有效，对谁有效，以及在什么情况下有效。仅我们的国家卫生研究院每年就在医学研究上投资超过400亿美元。

但尽管我们的学校每年在教育技术产品上的花费在260亿至410亿美元之间——甚至在考虑了与疫情相关的支出之前——我们的联邦教育科学研究院（IES）每年的预算仅为6亿美元左右。根据其主任的说法，IES迄今为止对市场上大约9000种教育技术产品进行了适当的研究，但研究比例几乎为零。这意味着，教育界对教育技术工具和服务的运作方式、它们在哪里有效、对谁有效以及在什么情况下有效知之甚少。

第三是诉讼风险。如果药物对消费者造成意外伤害，患者通常可以起诉索赔。与此同时，教育技术公司几乎没有因学生“学习失败”而承担责任的可靠风险。这是教育技术公司几乎没有动力进行有效性研究的几个原因之一。

当然，值得注意的是，这些不是完全对等的比较。疫苗试验涉及一个更直接的过程来确定有效性。相比之下，我们国家的学校和教室在数十个方面彼此不同，我们才刚刚开始了解这些差异。这些差异通常会导致教育技术产品在一些学校中非常有效，而在另一些学校中却令人沮丧地无效。

因此，尽管有最好的意图，但我们的学校每年花费数百亿美元在几乎不使用、不公平地使用或根本不使用的教育技术产品上。反过来，学生们集体被剥夺了数千万小时的有意义的学习机会，这种方式对有色人种学生的影响尤为严重。我们不应该感到惊讶的是，2019年的一篇重要社论发现，我们对学校技术的大量投资尚未产生任何可检测到的影响。

当得到适当的开发、实施和支持时，教育技术可以以变革性和赋权的方式支持学生和教师。我们通过案例研究、轶事反馈和迄今为止完成的少量研究，看到了这种潜力的闪光点。

如果我们希望看到学生和教师得到教育技术的有意义支持，我们的学校就需要关于哪些产品最有可能在其独特环境中对他们的学生有效，以及学校也迫切需要关于如何最有效地实施教育技术产品的信息。

没有捷径可走，将这些信息传递给我们的学校。必须有人执行和传播必要的研究。鉴于教育技术的法律和监管框架与药品相比差异很大，我们不能期望个别的教育技术公司、学区或各州能够承担这种研究的负担。它对社会具有高度价值，但也复杂、昂贵，并且可能需要在每项研究中跨越数百所学校进行协调。只有我们的联邦政府才能适当地组织和资助这种类型的研究。

随着国会和拜登政府继续应对疫情，更多用于研究技术在教育中作用的资金必须成为这个等式中关键的一部分。我们每年都在浪费数百亿美元，并损失数亿小时的学生学习时间。

我们国家的学校迫切需要独立的研究来帮助他们做出更好的决策。现在是时候大幅扩大联邦教育科学研究院的任务和预算，这样我们就可以开始像评估疫苗一样，更好地开发和评估教育技术了。