人工智能时代的教育反思：挑战与机遇

让我尝试传达一下，作为一名英语老师在2025年的感受。阅读人工智能生成的文本，就像吃一颗你被告知会是葡萄的果冻豆。不坏，但并不…真实。

这种人造的味道仅仅是侮辱的一部分。还有精神操控。斯坦福大学教授简·里斯金将人工智能生成的文章描述为“平淡无奇……文学上相当于荧光灯。” 在最好的情况下，阅读学生的论文会感觉像是坐在人类思想和表达的阳光下。但只需点击两下，你就会发现自己身处一间没有窗户、灯光昏暗的房间里，吃着廉价的果冻豆。

学生们试图在老师身上占便宜并不是什么新鲜事——可能已经有楔形文字的记载了——但当学生们使用人工智能来生成沙农·瓦勒，爱丁堡大学的技术哲学家，所谓的“真理形状的词语拼贴”时，他们不仅是在对试图教育他们的人进行精神操控，而且是在对他们自己进行精神操控。用杜兰大学教授斯坦·奥克洛布日贾的话来说，让计算机为你写一篇论文，就相当于“去健身房让机器人为你举重”。

就像你能举起的重量是你训练的证明一样，举重就是训练；写作既是学习的证据，也是一种学习体验。我们在学校里所做的大部分学习都是精神上的强化：思考、想象、推理、评估、判断。人工智能消除了这项工作，让学生无法进行精神上的锻炼，而这种锻炼是教育的证明。

研究支持了这一问题的现实。麻省理工学院媒体实验室最近的一项研究发现，人工智能工具的使用会削弱与学习相关的神经连接，并警告说“虽然大型语言模型（LLM）提供了即时的便利，但[这些]发现突出了潜在的认知成本”。

通过这种方式，人工智能对教育构成生存威胁，我们必须认真对待这种威胁。

人类 v. 人形

我们为什么会被这些工具迷住？是追求新奇，还是对人工智能的迷恋揭示了关于人性的更古老、更深层次、更令人担忧的东西？瓦勒在她的书《人工智能之镜》中，使用纳喀索斯的传说来暗示，计算机生成文本的看似“人性”是我们的头脑投射到我们自己对恐惧和梦想的幻觉。

雅克·奥芬巴赫1851年的歌剧《霍夫曼的故事》是另一种对我们当代处境的隐喻。在第一幕中，愚蠢而多愁善感的霍夫曼爱上了一个名叫奥林匹亚的自动人偶。为了探索与我们目前对人工智能的迷恋之间的联系，《纽约时报》评论家杰森·法拉戈观察到，在最近的纽约大都会歌剧院的制作中，女高音埃琳·莫利通过添加“一些超高音——几乎是非人的高音——在奥芬巴赫的乐谱中缺席”来强调奥林匹亚的人工性。我还记得那一刻，以及穿过观众席的电流。莫利扮演的是19世纪的人工智能，但选择想象超出乐谱中写下的音符是至高无上的人性——我担心可能会从我学生的写作中消失的那种大胆的人类智慧。

霍夫曼并没有爱上自动人偶奥林匹亚，甚至没有把她看作是除了一个活生生的玩偶之外的任何东西，直到他戴上了一副由眼镜商柯佩利厄斯吹捧为“能让你看到你想要看到的东西的眼睛”的玫瑰色眼镜。霍夫曼和玩偶在舞台上翩翩起舞，而眼光敏锐的旁观者则目瞪口呆地笑着。当他的眼镜掉下来时，霍夫曼最终看到了奥林匹亚的真面目：“只不过是一个机器！一个涂了颜色的玩偶！”

…一个骗局。

所以我们现在就在这里：困在人工智能的梦想和教室的现实之间。

谨慎对待

我们被卖了欺骗性的眼镜吗？我们已经戴上了吗？围绕人工智能的炒作是无法夸大的。今年夏天，一项将禁止各州通过管理人工智能的法律的庞大预算法案的条款几乎通过了国会，但最终在最后一刻被否决。与此同时，甲骨文、软银和OpenAI等公司预计将在未来三年内向人工智能投资3万亿美元。今年上半年，人工智能对实际GDP的贡献超过了消费者支出。这些都是扭曲现实的数字。

虽然人工智能的伟大和前景仍然存在，并且可能永远存在于未来，但企业预言既诱人又令人不安。ChatGPT的创造者OpenAI的首席执行官萨姆·奥尔特曼估计，人工智能将消除多达70%的现有工作。“用老式方法写论文将不再是主流，”奥尔特曼告诉哈佛公报。“最好地使用工具来发现和表达，来交流想法，我认为这是未来发展方向。”

与其说是关注人工智能公司的财务成功，不如说是更注重思考和写作的力量的老师可能会不同意。

所以，如果我们暂时摘下眼镜，我们能做些什么呢？让我们从我们能控制的事情开始。作为教师和课程领导者，我们需要警惕我们评估的方式。人工智能的诱惑是巨大的，尽管有些学生会抵制它，但许多（或大多数！）学生不会。一位大学生最近告诉《纽约客》，“他认识的每个人都以某种方式使用ChatGPT。” 这与老师们从坦诚的学生那里听到的情况一致。

适应这一现实将意味着接受替代性评估选项，例如课堂作业、口头演示和强调学习的非评分项目。这些评估会占用更多的课堂时间，但如果我们想知道学生如何运用他们的头脑而不是他们的计算机，这可能是必要的。

接下来，我们需要批判性地质疑人工智能对我们的课堂和学校的侵入。我们必须抵制炒作。反对完全接受人工智能崇高承诺的领导者是困难的，但开始对话的一个方法是艾米丽·M·本德和亚历克斯·汉纳在他们2025年的书《人工智能骗局》中提出的问题：“这些系统被描述为人类吗？” 提出这个问题是一种理性的方式，可以让我们看清这些工具能够做什么和不能做什么。计算机不是，也不可能是有智慧的。它们无法想象、梦想或创造。它们不是，也永远不会是人类。

笔、纸、诗歌

6月份，当我们接近一个包含了太多荧光诗歌的诗歌单元的结尾时，我告诉我的班级合上他们的笔记本电脑。我发下了带线的纸，并说从现在开始，我们将手写我们的诗歌，在课堂上，并且只在课堂上。一些内疚的椅子移动，一声阴云密布的呻吟，但很快学生们就在他们的脑海中寻找单词，寻找押韵的单词，以及可能在押韵之前的单词。我告诉一个学生通过字母表并大声说出这些单词以找到匹配的声音：嘘，咕咕，笨蛋，食物，好，头巾等。

“但好字和食物不押韵…”

“不完全，”我回答说，“但它是一个斜韵，完全可以接受。”

我们没有时间写四五种形式的诗歌，我们只有三种，但这些是他们的诗歌，他们的声音。一个学生从页面上抬起头，然后低下头，写，涂掉，再写。我能感觉到想象力的火花在整个房间里蔓延，精神通道正在被创造，突触正在断裂，网络正在形成。

感觉很好。感觉像是人类，就像你在短暂的疾病后恢复了味觉。

不再荧光和人为，它感觉真实。